Politiek en media

22-september-2013 11:33:00

Leestijd 5 minuten

De PvdA gaat een bieb debat organiseren over de relatie tussen media en politiek. Daar kun je kort over zijn. De media heeft de politiek niet nodig, er gebeurt genoeg op 'straat'. De politiek heeft de media echter wel nodig. De media verspreiden niet alleen zaken die de politiek bespreekt en besluit, maar kan de politiek ook wijzen op zaken die aandacht behoeven.
Nu is de term media nogal breed. Je hebt de commerciële media die wel nieuws brengen, maar dat is tevens een middel om inkomsten te genereren. Daarmee loop je het risico dat ze niet alleen nieuws brengen, maar ook nieuws maken (Het AD ge/misbruikt dat nu zelfs in haar reclame campagne).
Daarnaast heb je nog aantal instellingen/ particulieren die, al dan niet onafhankelijk nieuws brengen. Dat kan zijn voor een buurt, maar ook vanuit andere redenen. Het gaat dan vaak om hobby 'journalisten'. Toch zorgen die hobbyisten voor heel veel informatie in deze wereld.
Daarnaast heb je ook nog onderzoeksjournalistiek. Dat is journalistiek die niet alleen kijkt wat er vandaag gebeurt, maar het geheel in context plaatst. Dergelijke journalistiek is duur en sterft steeds meer uit. Dat is jammer. Het feit dat ook de overheid bezuinigd op media, roept ook de vraag op of dit de persvrijheid niet in gevaar brengt.
Aanleiding voor het debat is status die is ontstaan rond de Bartenbrug. Een heel interessant dossier, als je er als journalistiek naar kijkt. Het gaat niet alleen om de bouw van de brug (wat het grote publiek alleen interesseert), maar ook machtsverhoudingen tussen gemeenteraad, college en ambtenaren, maar ook bedrijfsleven en politieke partijen. Omdat het zo breed is, kun je zelfs afvragen welke rol burgemeester Rombouts (niet) heeft gespeeld.
Hoe de bouw van een (eenvoudige) oeververbinding zo uit de hand heeft kunnen lopen, dat zullen we misschien ooit nog wel eens vernemen. In de politiek geldt dat de wethouder verantwoordelijk is voor het verloop projecten. In dit geval lijkt het meer op het doorgeven van een doos die elk moment kan ontploffen (zoals bij het programma 'Ik hou van Holland'). Ruud Schouten hield de doos vast op het moment van ontploffen, dat is domme pech. Wat daarna gebeurde was wel interessant. Zijn eigen partij zei het vertrouwen op. Dat opzeggen van vertrouwen moet in de raad gebeuren, maar lekte 1 dag voor de raadsvergadering uit. Het Brabants Dagblad was de (on)gelukkige die kennis kreeg van die informatie. Stel u de vraag, als u die kennis had, zou u het openbaar maken? En als U het niet openbaar maakt, is er dan iemand anders die het openbaar kan maken? Hoe je het ook went of keert, de krant kan er niets aan doen dat die informatie beschikbaar was. Ze koos er voor de informatie openbaar te maken, met als gevolg dat een politiek debat niet meer mogelijk was. Uiteraard is degene die heeft gelekt schuldig, maar de daadwerkelijke schuld ligt bij de fractie van GroenLinks, want die zei het vertrouwen op en dan is daarmee de fractievoorzitter (toen Peter van Doremalen) niet de kapitein gebleken die koers heeft kunnen houden. Dat hij als fractievoorzitter is afgetreden is onvoldoende, hij had ook moeten opstappen, vooral omdat de partij in de media behoorlijk de wind van voren heeft gekregen. Je kunt je zelfs afvragen in hoeverre de leden van de fractie van GroenLinks wel volgens hun eed/ belofte hun volksvertegenwoordiging uitvoeren. Het bespreken er van tijdens de ALV afgelopen week leidde zelfs tot een stemming of de aanwezige BD journalist mocht blijven of niet. Dit roept de vraag op hoe besloten het verenigingsconcept van de politiek mag zijn.
Helaas is er in de media maar weinig aandacht voor de zienswijze (al dan niet waar). Dat is ook wel begrijpelijk, want als GroenLinks wordt afgeserveerd dan kun je ook weer afvragen wie daar garen bij spint. Voor je het weet zit je in een web. Dan heb je een spin nodig en de beste spin in deze stad is burgemeester Rombouts (niet voor niets degene met het grootste netwerk). De vraag is ook welke rol hij (niet) heeft gespeeld. Als hobby journalist hoor ik ook wel zaken, die ik voor me hou omdat ik ze niet in het algemeen belang vindt. Ook in deze heb ik zaken gehoord die op zijn minst vragen oproepen. Helaas heb ik geen tijd om antwoord te vinden op deze vragen, maar het levert wellicht een mooi verhaal op (of niet). Dus heeft Rombouts een rol gespeeld in deze zaak of niet en als het niet is, waarom dan niet? Kijk dat zijn vragen die onderzoek vragen. Net zo goed als de vraag wat de rol van de BAM is en wie heeft er nog meer belangen?
Maar is het de media die antwoord op deze vragen moet geven? Heeft de politiek zelf geen middelen om het te onderzoeken? Ja zeker heeft de politiek die middelen. Zo is er de rekenkamer, die onafhankelijk onderzoek kan doen. De gemeenteraad kan een commissie instellen naar het door de burgemeester en college gevoerde bestuur. Maar dit gaat verder. Dus heeft de politiek de media nodig? Jazeker, maar de vraag is dan wel hoe onafhankelijk die media is. Hoe dan ook, vaak gebruikt de raad (onterecht?) informatie uit de media om zaken te duiden in de raad.
In de uitnodiging voor het biebdebat staat de vraag: Dragen twitterende politici, burgers, lobbyisten, communicatieadviseurs en verslaggevers bij aan het verval?
Ik zou zeggen dat het juist andersom is, de politiek zelf draagt bij aan het verval, de Bossche debatten gaan te vaak over bijzaken waarbij de kern zelden wordt benaderd. Je moet mensen die deze bijzaken naar buiten brengen, geen verwijt maken. Het is de politiek zelf die moet zorgen dat er geen aanleiding is voor verval.
Zelf kan ik niet bij debat zijn komende vrijdag, maar met het bovenstaande hoop toch een visie gegeven te hebben. Media is slechts een boodschapper en er is een bekend gezegde dat zegt dat je de boodschapper niet moet neerschieten. Neemt niet weg dat soms de media ook meer is dan een boodschapper, maar wie is daar 'schuldig' aan?

Auteur: Alfred Heeroma

3108 keer werd dit bericht gelezen